专家称延迟退休基于实际需要养老金无缺口

　　专家称延迟退休基于实际需要养老金无缺口

　　【新闻背景】

　　人力资源和社会保障部近日在答复人民网(微博)(44.59,1.33,3.07%)网友提问时表示，推迟退休年龄是必然趋势。这一表态立即引起了社会各界的广泛关注。

　　退休年龄很快就要调整了吗？此举是为补养老金缺口吗？会增加就业难度吗？

　　对此，社会保障领域专家、中国人民大学教授郑功成接受了本报专访。

　　【核心观点】

　　观点一

　　延迟退休年龄，是基于人均预期寿命延长和养老负担代际公平的需要。

　　如果理解为是为了弥补养老金缺口，恐怕是本末倒置的。

　　养老金面临的主要是保值增值压力而非支付压力。

　　观点二

　　劳动适龄人口越过顶峰、人员退休未置换等量岗位的现状，消减了延迟退休对就业的影响。

　　即便如此，仍应充分考虑延迟退休年龄对就业的冲击。

　　我们建议，采取小步渐进延迟退休年龄的方案，将其对就业的影响降至最低。

　　观点三

　　延迟退休年龄，需要认真研究、审慎决策，尽可能兼顾不同群体的利益诉求。

　　并且，要与劳动力的供求变化、社会保险制度的完善以及相关就业政策、收入分配改革协同推进。

　　一问是补养老金缺口吗

　　编辑：为什么会有延迟领取养老金的建议？

　　郑功成：我认为，延迟退休年龄的出发点，应当是基于人均预期寿命延长和养老负担代际公平的需要。

　　一方面，现行退休年龄是60年前设定的，当时人均预期寿命不足50岁，而“十二五”末将达到75岁，2050年将达到85岁。在人均预期寿命持续延长的同时，人均受教育年限也在持续延长。目前国民人均受教育9年以上，预计到2050年达到17年左右，新增劳动力中受过高等教育者所占比重越来越大。在这样的背景下，如果不逐渐延长退休年龄，工作周期在人的一生中便会持续缩短，将造成日益巨大的人力资源投资浪费。

　　另一方面，尽管养老负担在代际之间自然传递具有合理性，但在人口老龄化加速行进、家庭保障功能持续弱化和少子高龄化现象并存的条件下，如果维持现在的退休年龄，我们负担上一代人10多年，而到本世纪中叶，工作的一代人需负担退休的一代人20多年。更为重要的是，到2020年时60岁以上人口将达2.55亿人、到本世纪中叶60岁以上人口将达4.87亿人，结果必定是代际之间的负担越来越不公和根本不可持续。

　　因此，我们有责任抱着对子孙负责的精神来考虑退休年龄的调整，越早越主动、越平缓、越公平，越晚越被动、越波动、越不公平。

　　编辑：有人指出，延迟退休是为了缓解养老金的巨大压力。果然如此吗？

　　郑功成：这样的提法，恐怕是本末倒置的。如果人均预期寿命与受教育年限不延长，劳动力供求未发生新的变化，即使养老金入不敷出，也不应当延迟退休年龄；反之，即使是养老金有结余也应当延迟退休年龄。

　　况且，我国当前并不存在养老金收不抵支，现在职工基本养老保险基金累计结余达2万亿元，还在持续增长，面临的压力主要是保值增值压力而非支付压力。上海等地的入不敷出是这一制度处于地区分割背景下的局部现象，不代表其上升到全国统筹后的情形。

　　政府对养老金适度补贴，不仅是国际惯例，更是老年人参与国家发展成果分享的体现，它伴随人口老龄化时代的到来必然有所增长，这是正常现象。

　　据我们测算，只要将基本养老保险制度上升到全国统筹，只要按照法律要求全面覆盖，至少在未来30年左右都不会出现收不抵支。30年以后，也有作为养老战略储备基金的全国社会保障基金可以弥补。

　　因此，延迟退休的必然性，是基于人均预期寿命持续延长和老年负担代际公平的需要，而不是现在养老金有支付压力。

　　让各种赞同的、反对的意见都充分发表出来，有利于在维护公平、兼顾特殊的条件下，使延迟退休年龄的方案更为合理可行。当然，这种讨论特别需要理性。

　　二问会加大就业难度吗

　　编辑：反对者认为，延迟领取养老金，会增加就业难度。对此您怎么看呢？

　　郑功成：我们也做过相应调查，反对意见主要有：年轻人担心增加就业压力；临近退休者担心自身利益受损；部分重体力劳动者身体不能承受；部分人因缺乏稳定安全预期而不安焦虑。

　　这些群体的担忧与反对完全可以理解，在现实情形下有其合理诉求在内，国家确实需要有切实的针对性措施加以化解。否则，如果退休年龄延迟损害了某群体或部分人的利益，就不能算成功。

　　一般而言，若其他影响因素不变，延迟退休年龄当然会影响就业。但我们不应忽略其他影响因素的变化：